MIĘKINIA - PIERWSZE FORUM GMINNE

Gość

Wyjrzyj przez okno. Może wójt uznał, że właśnie wzrosła wartość twojej działki i przysłał ci specjalistę od naliczenia opłaty adiacenckiej.
Uchwała nr X/102/07

w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu
wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń infrastruktury
technicznej na terenie Gminy Miękinia.

Przewodniczący –przedstawił projekt uchwały, który stanowi zał. nr 4 do
protokołu.
Zwrócił się do przewodniczących komisji o przedstawienie opinii do projektu:

-Komisja oświaty, kultury, zdrowia, sportu i pomocy społecznej Pan Zbigniew
Łakowski-przedstawił pozytywną opinię z wnioskiem o 40% stawkę opłaty
adiacenckiej.

-Komisja spraw gospodarczych, budżetu i finansów Pan Eugeniusz
Maksylewicz- przedstawił pozytywną stawką 40%.
-Komisja rolnictwa, ochrony środowiska i bezpieczeństwa publicznego Pan

Roman Zaniewski.- opinia pozytywna ze stawką 40%.
dyskusja:
Robert Bogusławski-na komisjach był przeciwny ustaleniu tak wysokiej stawki,
ponieważ uważa, że uchwalenie maksymalnych stawek podatkowych nie jest
pozytywne dla rozwoju naszej gminy, będą powstrzymywały inwestor przed
inwestowaniem na terenie gminy Miękinia uważa iż stawka powinna być
uchwalona w przedziale 20 do 30% maksymalnie 30%.
Zgłosił wniosek formalny o ustalenie stawki opłaty adiacenckiej w wysokości 30%.
Wójt-stwierdził, że radny nie chciałby żadnych obciążeń lub znikomych obciążeń
dla obywateli tej gminy ale gmina stoi przed wyzwaniem iż musi przystąpić do
sporządzenia planu przestrzennego. Budżet gminy to wpływy i wydatki z drugiej
strony są żądania obywateli budowy dróg chodników, sieci wodociągowych czego
przykładem jest grupa mieszkańców z Pisarzowic. Gmina od 2002 r. nie
wykonała, żadnej inwestycji komunalnej, nie wykonano żadnej sieci wodociągowej.
Powszechnym zjawiskiem jest, że ludzie sprzedają działki a na pozostałych
obywatelach spoczywa obowiązek budowy infrastruktury.
Wysokość opłaty adiacenckiej ustali biegły, który sporządzi wycenę i ustali różnicę
wartości nieruchomości przed inwestycją a po jej wykonaniu. Możliwości
finansowe budżetu w zakresie inwestycji są ograniczone dlatego też należy
poszukiwać dodatkowych wpływów do budżetu, które pozwolą na sfinansowanie

inwestycji w zakresie budowy infrastruktury, ponieważ potrzeby w tym zakresie są
ogromne i dotyczą każdej miejscowości. W ostatnim okresie wzrosła liczba żądań
obywateli zwrotu od gminy nakładów poniesionych na budowę sieci
wodociągowych. Dlatego też w bieżącym budżecie znalazła sie kwota 150tys.zł z
przeznaczeniem na budowę sieci wodociągowych.

Robert Bogusławski-nie jest zwolennikiem całkowitego zniesienia opłaty
adiacenckiej czy renty planistycznej, opłaty są potrzebne ale jeżeli gmina che
pozyskiwać dochody z tego tytułu to uważa, że powinny być jak najmniejsze
ponieważ to przyczyni się do rozwoju tego typu inwestycji. Natomiast nie zgadza
się z sugestiami Wójta, że jakoby wstrzymuje prace Urzędu Gminy i blokuje
dochody, takimi wypowiedziami Wójt wprowadza w błąd wszystkich obecnych na
sali. Wysokie podatki jeżeli są możliwe do ściągnięcia to są bardzo dobre, pomimo
deklaracji skarbnika iż będą ściągane, sceptycznie podchodzi do tego tematu.
Uważa że wiele osób sprzedaje działki w trybie rolnym i ma sposoby na ominięcie
tego typu uchwał.
Apelował radnych do zabierania głosu w dyskusji nad projektem tej uchwały.
Bolesław Babik-dlaczego do tej pory dyskutowało się na komisach o stawce 30%
a dzisiaj na sesji proponuje sie stawkę 40%.
Wójt-Obowiązkiem gminy jest przystąpienie do sporządzenia planu przestrzennego
zagospodarowania dlatego nie będą sporządzane indywidualne plany.
Trwają zaawansowane prace nad przygotowaniem planu dla 10 obrębów
geodezyjnych, dopiero po uchwaleniu planu i wykonaniu inwestycji gmina będzie
mogła naliczać opłatę adiacencką.
Natomiast Pan Babik pomylił opłatę planistyczną z adiacencką. Opłata planistyczna
dotyczy zmiany planu i jeżeli sprzedaż nieruchomości nastąpi przed upływem 5 lat.
Natomiast teraz przedmiotem dyskusji jest uchwała dotyczącą zbrojenia terenu,
wykonuje się plan, zbroi teren i nalicza opłatę adiacencką.
Prosił o odrzucenie wniosku radnego Bogusławskiego.
Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek Pana Bogusławskiego ze stawką
30% za wnioskiem głosowało-2, przeciw-11, wstrzymało się-1 w związku z tym
stwierdził, że stawka w wysokości 30% została odrzucona.
Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały ze stawką 40%:
za głosowało-12, przeciw-1, wstrzymało się-1.
Stwierdził, że Rada Gminy większością głosów podjęła uchwałę.

Gość

„Wierny Konstytucji i prawu Rzeczypospolitej Polskiej, ślubuję uroczyście
obowiązki radnego sprawować godnie, rzetelnie i uczciwie, mając na względzie dobro mojej gminy i jej mieszkańców.”
Czyje dobro mieli na myśli radni , którzy poparli stawkę 40% .

Ozi

Jestem bardzo ciekawy jak bedzie wygladalo wykonanie tej uchwaly.
Z tego co wiem, to nikt do tej pory nie placil oplaty adiacenckiej, mimo ze stosowna uchwala (o nizszej stawce) obowiazuje juz od jakiegos czasu w naszej gminie.
Domyslam sie, ze aby ustalic wysokosc oplaty adiacenckiej, nalezy przed wykonaniem inwestycji (np. budowa drogi) dokonac wyceny nieruchomosci, ktorych wartosc moze wzrosnac.
Pytania do Radnych:
1. Ile bedzie gmine kosztowac wycena nieruchomosci przed i po wykonaniu inwestycji?
2. Kto bedzie dokonywal wyceny?
3. Jakie inwestycje bede brane pod katem wprowadzenia oplaty adiacenckiej?
4. Czy jest wogole mozliwe dokonanie wiarygodnej wyceny przy tak duzym wroscie cen dzialek spowodowanym sytuacja na rynku (teraz gmina nic nie robi a ceny przeciez rosna).
5. Jak beda rozstrzygane ewentualne spory? Sadowo?

Moze chodzi jedynie o zatkanie ust mieszkancom gminy, ktorzy domagaja sie inwestycji w infrastrukture? Cos w stylu: "My chcemy oswietlenia na naszej ulicy!", "To my wam naliczymy taka oplate, ze wam sie odechce chciec".

Gość

[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]

Ozi

Nic dodac nic ujac. Czytalem juz podobne artykuly przed wyborami samorzadowymi. Na forum jest juz wczesniejszy, rozbudowany watek dotyczacy tej sprawy.
Jedynie Jarek staral sie zalatwic cos w tej sprawie. Niestety nie udalo mu sie przekonac innych radnych.

jarek

powrócił jak bumerang !!!

temat rent planistycznych !!!

zobacz BLOG

Ozi

nie ma jeszcze protokolu z ostatniego posiedzenia (przynajmniej na BIP) rady gminy...
Wyglada na to, ze lepiej pozno niz wcale (z tego co rozumiem do inwestycji jednak dojdzie).

mishrak

Witam Forumowiczów!
Trochę w temacie z dnia dzisiejszego:

TK: opłaty za wzrost wartości nieruchomości sprzeczne z konstytucją!

Obowiązek wnoszenia opłaty od sprzedaży nieruchomości, której wartość wzrosła, bo zmieniło się jej przeznaczenie w planie zagospodarowania przestrzennego, jest sprzeczny z konstytucyjną zasadą sprawiedliwości - orzekł we wtorek Trybunał Konstytucyjny.

TK rozpoznawał pytanie prawne NSA w Krakowie, który miał wątpliwości co do zgodności z konstytucją jednego z przepisów ustawy z 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wiąże on ustalenie wartości nieruchomości od jej przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Jeśli wartość ta rośnie, to sprzedawca nieruchomości musi wnieść jednorazową opłatę. Jej wysokość jest określana procentowo w planie zagospodarowania przestrzennego.

W takiej sytuacji znalazły się Anna C. i Danuta B., współwłaścicielki działki, która zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego mogła być przeznaczona pod zabudowę zagrodową, mieszkaniową jednorodzinną albo na prowadzenie usług. Potem plan się zmienił, a z nowego wynikało, że działka jest położona na terenie przeznaczonym na cele mieszkaniowe.

Ponieważ współwłaścicielki sprzedały nieruchomość, burmistrz nakazał im wnieść jednorazową opłatę. Wskazał, że po zmianie planu zagospodarowania przestrzennego jej wartość wzrosła - Anna C. i Danuta B. sprzedały więc działkę wartą więcej niż w chwili jej nabycia.

Anna C. i Danuta B. zaskarżyły decyzję burmistrza najpierw do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, potem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Sąd miał wątpliwość, czy przepisy dotyczące ustalania wzrostu wartości nieruchomości w związku ze zmianą jej przeznaczenia w planie zagospodarowania przestrzennego i pobieranie z tego tytułu opłaty przy sprzedaży działek, są zgodne z konstytucją. Zdaniem sądu jest to sprzeczne m.in. z zasadą sprawiedliwości, szczególnie wtedy, gdy nowy plan nie zmienia faktycznego wykorzystania terenu.

Trybunał podzielił opinię sądu, uznając kwestionowany przepis za sprzeczny z konstytucją. Zaznaczył, że ustawodawca bezzasadnie różnicuje sytuację prawną właścicieli i użytkowników wieczystych. Obarcza bowiem opłatą tych, którzy sprzedali nieruchomość po zmianie planu zagospodarowania przestrzennego, z którego wynika, że jest ona droższa, bo przeznaczona na inny cel niż wynikało to z wcześniejszego planu.

"Pogorszenie położenia prawnego właścicieli i użytkowników wieczystych, determinowane przyczynami całkowicie od nich niezależnymi, jest niezgodne z zasadami sprawiedliwości społecznej" - uzasadnił wyrok sędzia Andrzej Rzepliński.

Pozdrawiam Mishrak

jarek

może, więc wreszcie ktoś poszedł po rozum do głowy?

gość · Gość

Ciekawe, a jak ktoś zrealizował infrastrukturę w drodze inicjatywy i na własny koszt. Więc w takim przypadku gmina nie robiąc niczego chciała by spić śmietankę.
Oczywiście każdą wycenę też można podważyć, bo np. łatwo wykazać, że nie wzięto czegoś pod uwagę (rury, słupa, bliskości czegoś, dojazdu). Po czym gmina robi nową wycenę i wtedy właścicielowi się przypominają nowe rzeczy i tak w nieskończoność.

jarek

no właśnie!
ja mówiłem, że tak będzie!

seba

mieszkam w lutynii, gdzie wrzucili mi ponad 20 tysięcy za podział nieruchomości mimo iż nawet jej nie sprzedawałem; teraz to mogę napisac, bo minęły trzy lata, a firma Ditum z w-wia, której to zleciłem przeciągnęła tak tą sprawę, że już nie ma 20 tysięcy tylko 6; wole im zapłacić niż gminie, ale i tak tego nie powinno być!!!

Endorfina

MAREK123

Wiecie może jakiej wysokości są opłaty przy podziale działek np 40 ar na 4 po 10 ar

lutsen

30% z kwoty wzrostu wartości nieruchomości, która wyjdzie z wyceny przed i po podziale nieruchomości. wycenę zleca gmina i gmina ponosi koszt wyceny.